一、基本案情
年9月4日17时10分左右，阮某驾驶二轮摩托车发生交通事故。17时13分，x医院接到报警，出警将患者带回该院急诊科后立即进行急诊检查和急救处理，包括急诊外科医师查体、绿色通道行影像学检查、20%甘露醇ml静脉静滴行降颅内压处理。
17时40分，经征询家属意见，在家属同意的情形下，安排转院，并安排医护人员陪同，继续进行降颅压等处理。19时10分，阮某转院至x医院处治疗，该院给予进一步完善检查，心电监护、镇痛、止血、营养脑细胞等对症处理。
并于19时23分、19时43分、20时05分告知患者家属病情情况，随时可能出现脑出血加重、脑水肿甚至脑疝，心跳呼吸骤停，后阮某病情进一步恶化，自主循环不能恢复；21时10分，自主循环仍未恢复，告知家属转院途中风险后，家属商量后决定出院，转院至x医院处治疗。
二、患方观点
1、x医院未及时对阮某实施抢救措施，转院延误，耽搁最佳抢救时间；
2、x医院使用药物不当，对阮某的死亡具有过错。阮某入院时生命体征基本平稳，x医院给患者使用镇痛药，导致患者呼吸抑制，会使患者在产生疼痛时不能及时感觉而向医生反映自身病情，进而延误治疗；急诊医生未采取积极有效措施，未请心内科会诊也没有使用心肌缺血类药物，而是听之任之，且x医院使用药物不当，若阮某为心肌梗塞，无疑会加重病情，最终导致其死亡；
3、x医院未遵照医嘱给患者进行复查，检查不全面。急诊医生仅用了消炎止血及一些脑细胞营养药物，至19时50分阮某病情突然加重时，未复查颅脑ＣＴ以观察其头颅损伤病情进展情况，也没有请脑外科医师会诊。经安徽公正司法鉴定所鉴定x医院存在诊疗过错，参与度在21%-40%。但原告认为x医院也存在诊疗错误，应当对原告的损失承担赔偿责任。
三、x医院观点
死者因事故受伤后送往医方处抢救，医方及时对其抢救，以及相应的诊疗措施。后因医方处条件有限，与死者家属沟通后办理转院至x医院。医方对于死者的抢救无任何过错，死者的死亡与医方无任何因果关系。经医学司法鉴定，医方不存在过失和因果关系，故请求驳回原告对医方的诉讼请求。
四、x医院观点
认可患者与医方产生的医疗服务合同关系。患者在年9月4日19:21由转入医方处进行抢救治疗，入院前患者因交通事故造成严重的颅脑损伤，并且在x医院处有短暂的救治过程。医方收治患者后，根据患者的病情及外院所行的相关检查，给予了针对性的治疗，并且及时的告知患者家属患者病危的情况。
后因患者伤情过重，在入院后30分钟左右，突发意识不清，经紧急抢救，患者病情未见好转，自主呼吸未恢复，双侧瞳孔等大对光反射消失。医方再次告知患者家属，患者病情极差，存活几率极小。后家属考虑后放弃治疗，办理了出院手续，后死亡。
医方的诊疗行为，符合规范。患者在医方处仅仅只有不到2小时的救治时间，从患者入院到患者病情变化不足30分钟，鉴定意见一味强调医方未及时对患者进行CT检查，对患者的病情发展有影响。
医方认为此判断与事实不符。患者入院前已经在外院有CT检查的报告和摄片，明确存在脑出血，所以为了避免患者不必要的搬动，加重颅内出血所以医方下达了CT检查暂缓执行，同时及时联系了神经外科的医生进行会诊，而鉴定意见又认为医方未及时请相关专科会诊，事实上完全是为患者病情考虑，而非诊疗行为或诊疗判断上存在的延迟行为。
对司法鉴定意见认为医方存在过错，完全不予认可。该鉴定报告不能客观科学的分析诊疗行为，不顾患者当时客观病情，妄加推断，该鉴定不应该成为法院定案的依据。故请求法院驳回原告对我院的诉请。
五、鉴定意见
x司法鉴定所鉴定意见书，结论为：1、x医院的治疗行为不存在过失，与被鉴定人阮某的医疗损害结果之间不存在因果关系；2、x医院的诊疗行为存在过失，参与度30%较为适宜，供委托单位参考使用。
六、医疗过错分析
1、x医院从收到指令接诊到患者转x医院，救治及时，处理得当，经行头颅CT检查后颅脑损伤诊断明确，给予甘露醇降颅内压等对症处理，符合治疗规范。
鉴于x医院的医疗机构等级、医院性质、且缺少神经外科专科和进行开颅（或钻颅）手术的技术设备条件等因素，在征询家属意见并同意情形下，给予医院具有临床转院指征，其诊疗行为不存在过失。
2、x医院在诊疗期间，临床未及时实施头颅CT复查，不利于及时了解患者颅内水肿和出血范围、脑组织受压、颅内压增高等病情变化，不利于及时请相关专家会诊，不利于及时行药物降颅压等对症治疗，不利于对手术指征、手术时机的把握和预后的准确判断；对于急性颅脑损伤患者，使用地佐辛注射液虽能减轻患者外伤所致疼痛，但不利于及时发现病情变化，甚至造成病情掩盖，且不能排除由该药所引起的急性呼吸抑制作用。
七、庭审意见
x司法鉴定所鉴定依据现有文证、病历资料，分析，并根据x医院的过失程度建议由x医院承担30%的责任，不违反法律规定，本院予以采纳。五原告的损失合计.5元。
八、法院判决
x医院支付原告赔偿款.65元。
司法裁判案例。
